小米汽车变“期车”？多位用户未提车被强制交尾款，律师：属霸王条款

小米销售告诉他，因为他主动提及暂时不能提车，所以会暂缓生产相关订单。如果在30天内完成并支付余款，小米会重新生产。超出30天未交尾款会取消订单，且已支付的定金不予退还。

在此之前，多名小米SU7 Ultra车主发现，他们花费了4.2万元选装的碳纤维双风道前舱盖，其实没有风道，也不具备宣传的“高效导流”等功能。多位车主以虚假宣传为由发起集体维权，要求小米退车及赔偿。

陈联告诉搜狐科技，此前在5月15日，他曾单独在杭州与小米汽车副总裁高管单独会面，对方表示退订无论如何是做不到的。

陈联表示，当时小米方面表示会不惜一切代价把双风道做出来再交付，但这个过程会非常漫长，对方提出用一周的时间回去论证，看看能否落实，但后面也没相关回应了。

此外，小米还提出了一个补偿方案，也就是给小米SU7 Ultra车主提供2至4万的等额礼品。“但这个方案最后也没有兑现，我觉得他们只是想在YU7发布之际缓和一下舆论。”

6月20日，陈联正式向法院起诉小米虚假宣传。“我们向小米公司发了一个函，要求小米书面保证双风道的落地，这样的话我们就愿意提车。但因为没有任何的回应，我们后来又发了一个要求解除汽车订单的函。现在这两个函也没有任何作用。”

他表示，小米SU7 Ultra选配下来总价是58万元，如果小米能做出真风道交付，他会按照合同约定来付钱。但这个车与宣传的不一样，心理落差很大，所以肯定不想再要了。

“我买过很多车，奔驰、玛莎拉蒂、法拉利、特斯拉等等，都没遇到强制交尾款的情况。这次购买小米汽车体验，让我觉得我给自己挖了一个坑，花钱买罪受。我现在想把2万元定金要回来，就是要证明我的尊严，不然显得自己很蠢。”

被“针对”的“特殊”车主

搜狐科技了解到，在这次小米汽车强制交尾款的事件风波中，被催款的用户大多表达过希望延迟交付或者有不想提车想法。

比如，在陈联所在的小米SU7 Ultra虚假宣传维权群中，四百多个人差不多都收到了催交尾款的通知。

而来自新疆的小米YU7车主岳岳（化名）告诉搜狐科技，自己在7月30日收到通知可以当周提车，不过因为自己身体原因开不了车，还想等等新的小鹏P7，所以就决定跟小米申请了暂缓提车。

他表示，提出暂不提车的需求后，小米就要求在一个月内支付尾款，否则会取消订单，并且不退定金。“我还是准备不支付尾款，会考虑向其他有意向的人转让我的订单。”

据报道，有小米汽车销售人员表示，要求提前交尾款仅针对部分有特殊情况的准车主，比如客户主动要求延迟排产、客户存在较高的不提车可能性。

与陈联、岳岳等有较大意向暂时不提车的用户不同，多位购车意向强烈、在近期提车的小米用户则表示，没有遇到强制交尾款的情况。

上周在北京提车的小月（化名）告诉搜狐科技，自己的小米YU7提前9周下线，小米是在通知车辆下线之后才要求付的尾款，没有强制提前交尾款。

一位小米SU7车主也向搜狐科技表示，自己已经收到车辆下线通知，但因为自己所在城市比较偏远，还需要两周车辆才会到达自己城市的交付中心，所以还没有支付尾款，自己准备验车后再付。

总的来看，小米是希望能明确用户的购车意愿，通过“强制交尾款”的方式“倒逼”部分犹豫不决的用户尽快做决定，也希望避免未来汽车生产后交付不出去的情况发生。

毕竟，小米SU7、YU7系列的车辆交付周期都很长。动辄半年到一年的交付周期内，购车者的提车意愿很容易受到其他因素影响发生波动。

律师：强制要求用户付尾款属霸王条款

不过无论出于什么原因，小米强制要求用户在提车前就支付尾款的做法，在业内并不常见。小米这样的行为，是出于什么依据？是否涉嫌侵犯消费者权益？

多位小米车主出示的小米汽车购买协议显示，自用户收到车辆余款支付通知7天内，用户需要支付全部剩余款项。如果未按期足额支付或拒绝支付余款，小米汽车有权取消订单并解除协议，且已支付的定金不予退还。

显然，这样的协议规定让消费者处于不利方，因为这意味着小米有决定用户支付尾款日期的权力，并且还能够没收定金，让消费者没有丝毫犹豫的余地。

对此，上海大邦律师事务所高级合伙人游云庭律师认为，按照汽车行业惯例，一般都是提车后、验完车再付汽车全款。

根据民法典和消费者权益保护法，小米汽车购买协议当中的相关规定，不提前付钱就得没收定金，属于单方面排除消费者主要权利的格式条款，也就是俗称的“霸王条款”。

“如果这个案子官司打到法院去，法院公平裁判的话，有很大概率认定小米的这个条款是无效的。”

与此同时，也有对小米做法表示理解的声音认为，强制支付尾款，可以防止“黄牛”囤订单，让真正想买的用户尽快提车，提升交付效率。

以小米YU7为例，此前有黄牛表示，手上有上百台车的订单，要想提前数月提车，用户需要多花几千元。小米汽车黄牛的存在，变相抬高了小米汽车的市场价格，令不少消费者“苦不堪言”。

那么，如果是基于清理黄牛订单的目的来强制要求消费者支付尾款，就属于合理行为了吗？游云庭认为，“黄牛”对于小米来说是双刃剑，宣传订单数的时候不提“黄牛”，现在到交付阶段就清理“黄牛”显然不合理。

并且他表示，哪怕是真的“黄牛”，小米这样的合同条款都是属于无效条款，违反了消费者权益保护法以及民法典对于格式条款的合法性规定。

游云庭建议，对于被强制要求支付尾款的消费者，可以选择起诉到法院，要求认定相关合同条款无效，或者是到消保委投诉。